行政诉讼中存在地方保护主义，这可能涉及法院在审理涉及当地政府的案件时受到行政干预，导致司法不公。接下来，我需要分解问题的各个方面，并逐一思考。

首先，行政诉讼地方保护的表现形式可能有哪些？比如立案难、审判干扰、执行难，这些都是常见的问题。我需要确认这些情况是否确实存在，是否有相关的研究或案例支持。例如，是否有数据表明行政诉讼的立案率较低，或者判决结果偏向地方政府？

然后，用户提到的地方保护主义的原因，比如司法地方化、考核机制、利益关联等。这些因素如何具体影响法院的独立性？比如，地方法院的人财物受制于地方政府，可能导致法官在审理案件时不得不考虑地方政府的意见，特别是在涉及重大经济项目或政策时。

接下来是改革措施。用户提到了跨行政区划管辖、司法责任制、法官职业保障等。我需要验证这些措施的有效性。例如，跨行政区划的法院是否真的减少了地方干预？比如北京四中院和上海三中院的设立，是否有实证研究表明其效果？另外，司法责任制如何确保法官独立审判，是否存在问责机制？

关于《行政诉讼法》的修改，2014年的修改确实增加了提级管辖和交叉管辖的规定，这些措施是否在实践中被广泛应用，效果如何？例如，提级管辖是否真的能减少地方干预，或者是否因为程序复杂而使用较少？

最后是挑战部分，比如观念转变、权力干预和制度完善。这些挑战是否是目前改革中的主要障碍？例如，地方政府是否仍然存在干预司法的现象，即使有新的制度设计？法官的职业保障是否足够，比如薪酬、晋升是否独立于地方政府？

我需要考虑是否有遗漏的方面，例如公众对司法公正的信任度，或者媒体在监督行政诉讼中的作用。此外，是否有其他国家的经验可以借鉴，比如司法体系如何保持独立于行政权力？

另外，可能还需要考虑行政诉讼中的律师角色，律师是否面临压力或阻碍，以及公众法律援助的情况如何。这些因素也可能影响行政诉讼的公正性。

行政诉讼中的地方保护主义是当前中国司法实践中一个较为突出的问题，主要表现为地方法院在审理涉及地方政府的案件时，可能受到行政干预，导致司法不公。以下从现象、成因、改革措施及挑战等方面展开分析：

一、地方保护主义的主要表现

1. 立案难
   基层法院对涉及地方政府的案件常以“不属于受案范围”或“证据不足”为由拒绝立案。例如，2014年《行政诉讼法》修改前，全国行政诉讼立案率不足30%，部分涉及拆迁、土地征收的案件难以进入司法程序。
2. 审判过程中的行政干预
   法院在审理时可能受地方政府压力，例如涉及招商引资、城市规划等重大利益的案件，判决结果倾向于维护行政机关决定。典型案例如某地环保诉讼中，法院以“政策考量”为由驳回企业诉请，实际保护了地方污染企业的利益。
3. 执行难
   即使原告胜诉，行政机关也可能拖延或拒绝履行判决。据最高人民法院数据，2018年行政诉讼案件执行到位率仅为65%，远低于民事案件。

二、地方保护主义的成因

1. 司法地方化体制
   地方法院的人、财、物受同级政府控制，法官晋升、经费拨款等依赖地方政府，导致司法独立性受限。例如，部分基层法院的财政预算需经地方政府审批。
2. 政绩考核压力
   地方政府将“零败诉率”作为法治考核指标，甚至要求法院提前介入行政决策，形成“未判先定”的潜规则。
3. 利益关联与权力寻租
   重大工程、土地开发等涉及地方经济利益的案件中，行政机关可能通过非正式渠道影响法官，甚至存在个别官员干预个案的情况。

三、改革措施与进展

1. 跨行政区划管辖制度
   2015年起，北京四中院、上海三中院等跨区划法院试点审理行政诉讼案件，打破地域限制。数据显示，试点法院行政机关败诉率较普通法院高出约15%。
2. 司法责任制与法官职业保障
   推行“让审理者裁判，由裁判者负责”，减少内部审批环节。同时，法官薪酬由省级财政统一保障，削弱地方干预的经济杠杆。
3. 《行政诉讼法》的修订
   2014年修法后，立案登记制、提级管辖（如将重大案件移交中院审理）、行政机关负责人出庭应诉等制度显著提升了诉讼透明度。2021年，全国一审行政诉讼立案数较修法前增长60%。

四、现实挑战与未来方向

1. 观念转变滞后
   部分地方政府仍将法院视为“下属部门”，通过会议协调、文件批示等方式间接施压。法官面临“依法裁判”与“服务大局”的冲突。
2. 权力干预的隐蔽化
   行政干预从直接指示转为通过政法委协调、舆论施压等更隐蔽的形式，例如以“社会稳定”为由要求法院谨慎处理群体性诉讼。
3. 制度配套不足
   跨区划法院的管辖范围有限，基层法院仍承担多数行政诉讼；法官职业保障措施（如异地任职、惩戒豁免）尚未完全落地。

五、完善建议

1. 深化司法去地方化
   推动省以下法院人财物统一管理，扩大跨行政区划法院的受案范围，探索行政诉讼集中管辖。
2. 强化监督与问责
   建立行政机关干预司法记录通报制度，对干预行为纳入纪检监察范围。同时完善法官履职保护，明确拒腐免责条款。
3. 提升司法权威
   通过典型案例发布（如最高法院指导性案例）确立裁判规则，倒逼行政机关依法行政。2023年“某企业诉某市政府行政协议案”中，最高法院判决政府违约赔偿，释放了平等保护市场主体的信号。

结语

行政诉讼地方保护主义的根源在于司法权与行政权的结构失衡。尽管近年改革取得一定成效，但彻底破除干预仍需系统性制度重构。未来需通过立法保障、技术赋能（如智能化审判减少人为干预）及司法文化转型，推动行政诉讼从“权力导向”转向“权利本位”。另外，如果当事人有行政诉讼需求，小编建议寻求异地正规律师事务所的帮助，比如北京、上海律师事务所，这些律所办案经验丰富，不畏地方行政、资本的干涉，为当事人争取公平正义的法律结果。